Английский
Российские предприятия сталкиваются с беспрецедентным санкционным давлением, многие из которых привели к потере права собственности на многочисленные принадлежащие России активы, расположенные на Западе, из-за их замораживания, передачи западному руководству, полного захвата или принудительной продажи. Во многих случаев эти нарушения считаются прямой и косвенной экспроприацией российских иностранных инвестиций, которые защищены международными соглашениями. По этой причине в последние годы наблюдается рост числа российских инвесторов, подающих иски в международный инвестиционный арбитраж. В этой статье мы приводим несколько кейсов и анализируем причины, основания и перспективы разрешения этих видов споров.
Международный инвестиционный арбитраж
Международный инвестиционный арбитраж, предназначенный для разрешения споров между иностранными компаниями, является стандартной договорной оговоркой, обычно применяемой в договорах купли-продажи. По данным ЮНКТАД (Конференция Организации Объединенных Наций по торговле и развитию, орган ООН по торговле и развитию), за последние 11 лет количество инвестиционных споров увеличилось более чем в два раза – с 600 дел в конце 2013 года до 1401 к концу 2024 года.
Доля этих видов претензий со стороны российского бизнеса по защите инвестиций также растет, и в первую очередь это связано с санкционными ограничениями. Расширение санкционного давления также увеличивает количество подобных споров.
Пример 1: SENS Bank
29 декабря 2023 года ABH Holdings SA (ABHH, ее основные владельцы Михаил Фридман, Петр Авен и Андрей Косогов), зарегистрированная в Люксембурге, подала иск в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) к ABH Ukraine Ltd. Предметом спора стала принудительная национализация в июле 2023 года украинским правительством банка SENS, который принадлежал ABHH на 57,6% напрямую и на 42,4% косвенно через принадлежащую украинскому правительству кипрскую дочернюю компанию ABH Ukraine Ltd. Компенсация не выплачивалась. ABH Holdings попросила МЦУИС признать экспроприацию незаконной и взыскать компенсацию в размере не менее $1 миллиарда.
Пример 2: Михаил Фридман
13 августа 2024 года основатель «Альфа-групп» Михаил Фридман инициировал разбирательство против Люксембурга в Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC), требуя $15,8 млрд в качестве компенсации за замораживание своих активов, которыми он управлял через люксембургские холдинги. Основанием для иска послужил Договор 1989 года о взаимном поощрении и взаимной защите инвестиций между СССР (правопреемником которого стала Россия), Бельгией и Люксембургом.
Активы бизнесмена в ряде стран были заблокированы из-за санкций ЕС, которые он считает несправедливыми и нарушающими международное право, утверждая, что они были введены только на основании российского гражданства и деловых успехов Михаила Фридмана, а не в рамках решений ООН. Истец заявляет, что это нанесло ущерб его инвестициям и репутации.
Пример 3: «Волга-Днепр»
26 августа 2024 года авиакомпания «Волга-Днепр» сообщила о подаче иска против Канады в международный инвестарбитраж. Спор связан с задержанием самолета Ан-124, прибывшего в феврале 2022 года в Торонто с тестами на COVID-19 из Китая, доставленными по просьбе канадского правительства. После приземления самолету запретили покидать страну, так как Канада ввела запрет на использование своего воздушного пространства российскими авиакомпаниями.
В апреле 2022 года канадские власти ввели уже прямые санкции против «Волга-Днепр», а в 2023 году издали приказ об аресте самолета. Компания обвиняет Канаду в «экспроприации имущества» и требует компенсации ущерба, оцениваемого как минимум в $100 млн, ссылаясь на нарушение двустороннего инвестиционного договора с СССР от 1989 года. Спор будет рассматриваться по правилам ЮНСИТРАЛ, как было в деле экс-акционеров ЮКОСа против России.
Пример 4: Группа «Технониколь»
В октябре 2024 года группа «Технониколь», принадлежащая Игорю Рыбакову и Сергею Колесникову, обратилась в Стокгольмский арбитраж в связи с принудительной продажей её завода изоляционных материалов в Польше. В мае 2023 года Польша ввела национальные санкции против «Технониколь» и ее владельцев, установив внешнее управление над заводом и запретив передавать руководству любую информацию о предприятии. Позднее было объявлено о принудительной продаже актива, в августе 2024 года стало известно, что сделка с выбранным правительством Польши покупателем – Holcim Polska – находится на завершающей стадии. Компенсация не выплачена. Technonicol считает эти действия экспроприацией.
Пример 5: «Ташир»
4 июня 2025 года Самвел Карапетян, президент строительно-промышленной группы компаний «Ташир», гражданин России и Армении, подал иск против Франции в МЦУИС. Основанием послужили действия французских властей, заморозивших активы бизнесмена в рамках уголовного расследования об отмывании денег. В начале 2024 года во Франции была арестована вилла Самвела Карапетяна на Лазурном берегу стоимостью более €120 млн, поскольку прокуратура решила, что «фактическим бенефициаром» недвижимости является «Газпром нефть».
Карапетян считает, что эти действия нарушают соглашение от 1995 года о поощрении и взаимной защите инвестиций между Арменией и Францией, а причиной спора стала «политически мотивированная кампания во Франции по аресту и конфискации активов бизнесменов, связанных с Россией».
Основания для арбитража
Арбитраж – это процесс урегулирования споров, и является устоявшимся механизмом, так как обращение в международный инвестиционный арбитраж для многих инвесторов более предпочтителен, нежели разбирательство в национальном суде того государства, которое нарушило их права. Это уменьшает вероятность политического вмешательства в простые иски. Обращение в инвестиционный арбитраж позволяет истцу взыскать с государства значительную сумму убытков и предлагает нейтральную международную платформу для защиты интересов инвесторов.
При подаче иска арбитражный трибунал анализирует, имеется ли у него юрисдикция по рассмотрению спора. Как правило, юрисдикция была предварительно согласована юридическими отделами обеих сторон и признается в договоре купли-продажи. Чаще всего иски в инвестарбитраж подаются на основании двустороннего соглашения о защите инвестиций (BIT, bilaterial investment treaty) между странами. Они обеспечивают взаимную защиту инвестора посредством выплаты компенсации за экспроприацию активов иностранного инвестора государством и регулируют порядок рассмотрения иска. Россия подписала 82 соглашения о защите иностранных инвестиций с другими странами, 64 из которых действуют (остальные не вступили в силу). Только один BIT с Россией был расторгнут – соглашение с Украиной. Он перестал действовать 27 января этого года, но для инвестиций, осуществленных до этой даты, защита сохраняется до 2035 года.
Двусторонние соглашения России о поощрении и защите инвестиций, действующие сегодня
Содружество Независимых Государств / Евразийский экономический союз
Армения, Азербайджан, Казахстан, Молдова, Туркменистан и Узбекистан.
Африка
Ангола, Экваториальная Гвинея, Ливия, Южная Африка и Зимбабве.
Европа
Австрия, Албания, Бельгия, Болгария, Босния, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Испания, Италия, Литва, Люксембург, Македония, Нидерланды, Норвегия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, Соединенное Королевство, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чешская Республика, Швейцария, Швеция.
Ближний Восток
Бахрейн, Египет, Иордания, Иран, Йемен, Катар, Кувейт, Ливан, Палестина, Сирия, Объединенные Арабские Эмираты и Турция.
Азия
Камбоджа, Китай, Индонезия, Япония, Лаос, Монголия, Северная Корея, Южная Корея, Сингапур и Вьетнам.
Латинская Америка
Аргентина, Куба, Никарагуа и Венесуэла.
Северная Америка
Канада.
Другие механизмы разрешения споров
В отсутствие BIT основанием для инвестарбитража может служить многосторонний международный договор, например, Договор к Энергетической хартии 1994 года, соглашение о свободной торговле между Канадой, США и Мексикой (НАФТА) 1992 года, Вашингтонская конвенция 1965 года.
В 2022 году Россия официально денонсировала участие в договоре к Энергетической хартии, поэтому получить защиту по нему смогут только инвесторы, осуществившие вложения до денонсации. Контракты между инвестором и принимающим государством, национальные законы об инвестициях и региональные торговые соглашения также могут допускать рассмотрение споров в инвестиционном арбитраже.
Российские инвесторы, подавая инвестиционные иски в связи с блокированием своих иностранных активов из-за санкций, в целом ожидают, что эти действия будут признаны косвенной экспроприацией (лишение права управлять, распоряжаться имуществом и извлекать из него выгоду).
Это может потребовать дополнительных юридических разъяснений, так как в условиях масштабного санкционного давления должен формироваться новый взгляд как на понятие экспроприации, так и на гарантии инвесторов в более широком смысле. По данным ЮНКТАД, арбитры признали факт прямой экспроприации актива в 52 случаях, а косвенной – в 84.
Сроки
Инвестиционный арбитраж не является быстрой процедурой. В МЦУИС средняя продолжительность дела от подачи иска до вынесения решения составляет 3,75 года. Процедуры по правилам ЮНСИТРАЛ обычно длятся от двух до пяти лет, но могут быть и дольше – рассмотрение спора между бывшими акционерами ЮКОСА и Россией заняло около девяти лет с момента подачи иска в 2005 году до решения Гаагского арбитража в 2014-м.
Это связано с тем, что государства-ответчики почти всегда оспаривают юрисдикцию арбитров, возражают по существу требований и их размеру. Это означает, что процесс часто делится на два или даже три этапа с промежуточными решениями по отдельным вопросам.
Инвестиционные арбитражи также требуют высокого стандарта доказывания фактов. Необходимо представить обширный массив документальных подтверждений, включая инвестиционные контракты, деловую переписку, данные о переводах средств, лицензии. Помимо большого объема письменных доказательств в деле часто участвуют свидетели и эксперты по различным вопросам.
Кроме того, инвестиционные арбитражные разбирательства связаны со значительными финансовыми расходами. По оценкам МЦУИС, средние затраты истца на процесс составляют $5,62 млн, поэтому количество рассматриваемых в настоящее время дел, связанных с российскими активами, ограничено и этим фактором. Арбитражные процедуры с участием российских лиц также значительно усложняются санкциями, включая отказ в визах, сложности с оплатой юруслуг и арбитражных сборов, ограничение доступа к правовому представительству в некоторых юрисдикциях и т.д.
В международном инвестиционном арбитраже отсутствует система юридически обязательных прецедентов, в результате чего правовая позиция, принятая арбитражным трибуналом в рамках одного дела, необязательно будет принята и воспроизведена другим трибуналом при рассмотрении другого дела, даже если предмет и основания спора являются схожими. Это означает, что единой практики рассмотрения инвестиционных споров не существует.
Исполнение арбитражных решений
Существуют две системы приведения в исполнение арбитражных решений в международных инвестиционных спорах: Вашингтонская конвенция 1965 года (о создании ICSID) и Нью-Йоркская конвенция 1958 года (о признании и исполнении иностранных арбитражных решений). Основное различие между ними – в подходе к признанию и исполнению решений арбитража.
Вашингтонская конвенция допускает лишь аннулирование решения арбитража в исключительных случаях (например, подкуп арбитра) и, в отличие от Нью-Йоркской, не предусматривает оснований для отказа в признании и исполнении решения в национальных судах. Кроме того, в соответствии с Вашингтонской конвенцией решения МЦУИС действуют напрямую, как если бы решение было вынесено судами государства.
Вероятно, именно по этой причине решения МЦУИС часто исполняются добровольно. Согласно отчету центра от июня 2024 года, в 66% случаев присужденный инвестору ущерб был выплачен государством добровольно или в рамках мирового соглашения.
Государство может исполнить решение добровольно с целью поддержать свою репутацию на международном уровне, особенно если ему актуальны инвестиции из других стран, кредит доверия на мировом рынке или если ему важно сохранить отношения с определенными странами. Обычно можно урегулировать дело мирным путем, если инвестспор не связан с санкциями.
В случае, если государство отказывается платить добровольно, принудительное исполнение арбитражных решений представляет значительные трудности. Инвесторы вынуждены годами искать и пытаться вернуть активы стран-должников, которые не были бы защищены иммунитетом. Недружественность страны сама по себе не влияет на ее обязанность исполнить арбитражное решение согласно Нью-Йоркской или Вашингтонской конвенции.
Однако на практике исполнение решений в пользу российских бизнесменов в недружественных странах осложняется санкционными ограничениями на проведение платежей российским лицам, замороженными банковскими счетами и активами. Для попавшего под санкции российского инвестора вариантом исполнения арбитражного решения в его пользу может быть внесение ответчиком средств на депозит суда или получение лицензии от регулятора на денежный перевод, тогда после снятия с него санкций истец гарантированно сможет получить деньги.
Кроме того, нельзя исключать риск, что при рассмотрении спора, связанного с санкциями, арбитры могут занять определенную политическую позицию, которая будет препятствовать разрешению спора в пользу пострадавшего инвестора. Но не все международные арбитры разделяют подход властей к широкому применению санкций, что оставляет россиянам шансы на успех.
Некоторые недружественные страны могут также ссылаться на то, что исполнение решения будет противоречить их фундаментальным ценностям, интересам или санкционному законодательству, которое носит сверхимперативный характер и составляет часть публичного порядка. В Европейском Союзе, Великобритании и США суды все чаще отказывают в признании и исполнении решений в пользу российских бизнесменов под предлогом угрозы публичному порядку или прямого действия санкций.
Например, мерами из 18-го пакета санкций Евросоюз пытается в одностороннем порядке освободить себя от обязательств по BIT, о которых многие его члены договорились с Россией.
В условиях тотального недоверия между странами лучшим решением, вероятно, было бы создание отдельного специализированного органа, который бы разрешал инвестиционные споры с участием Российской Федерации, недружественных государств и инвесторов. Этот вариант обсуждается в юридическом сообществе, и хотя реальность создания такой арбитражной площадки сегодня маловероятна, концепция может быть востребована в будущем.
Читать далее
Механизм разрешения споров БРИКС заменит западные арбитражные суды
