English
Встреча Владимира Путина и премьер‑министра Армении Никола Пашиняна в Бишкеке 1 сентября не станет сюрпризом с точки зрения повестки — её контуры уже известны. По словам пресс-секретаря Кремля Дмитрия Пескова, Россия намерена вновь поднять тему будущего Армении — в контексте выбора между Евразийским экономическим союзом и ЕС. Позиция Москвы становится всё прямолинейнее: окончательное решение принадлежит армянскому народу, и именно он должен его принять.
«Президент, разумеется, использует эту встречу для того, чтобы еще раз возобновить нашу аргументацию. Но мы не можем быть армянами больше, чем сами армяне. И, конечно, решение о своей судьбе будут принимать сами армяне. И мы как раз и предлагаем им это сделать, провести референдум», — сказал Песков
В мае лидеры России, Беларуси, Казахстана и Кыргызстана призвали провести в Армении общенациональный референдум о выборе между вступлением в ЕС и сохранением членства в ЕАЭС. Одновременно они поручили членам Евразийского межправительственного совета от своих стран подготовить к декабрю доклад о возможных последствиях приостановки действия Договора о ЕАЭС в отношении Армении. Это существенно меняет ракурс дискуссии.
Долгое время «европейский вектор» Армении рассматривали преимущественно как вопрос её собственной внешней политики: насколько Ереван намерен дистанцироваться от Москвы, что может предложить Брюссель и действительно ли Пашинян готовит страну к перспективе членства в ЕС. Теперь фокус смещается: ключевой вопрос адресован уже не Еревану, а самому ЕАЭС — как Союз намерен действовать в отношении Армении.
Конец стратегической неопределенности
До недавнего времени Армения могла сохранять значительную стратегическую неопределённость. Оставаясь членом ЕАЭС, она сохраняла доступ к единому рынку и режиму свободного перемещения рабочей силы, закупала российский газ на льготных условиях и пользовалась выработанными в рамках Союза экономическими механизмами — и при этом углубляла политическую и экономическую интеграцию с ЕС. Пашинян характеризовал эту стратегию как создание альтернативы, а не игру с нулевой суммой: для небольших государств наличие большего числа опций, как правило, выгоднее, чем их сокращение.
Однако в августе Пашинян публично признал принципиальное ограничение этой модели: одновременное членство в ЕС и ЕАЭС невозможно. Это признание смещает фокус с абстрактных рассуждений о диверсификации к реальности — наступает момент окончательного выбора. Вопрос уже не в том, может ли Армения сотрудничать и с Европой, и с Евразией — безусловно, может. Вопрос в том, как долго страна сможет выстраивать альтернативную интеграционную модель, сохраняя при этом все преимущества той системы, которую в перспективе намерена покинуть.
Армения — полноправный участник, а не внешний наблюдатель
Отношения Армении с ЕАЭС не являются периферийными. По словам самого Пашиняна, в 2025 году объём импорта Армении из стран-членов ЕАЭС составил около $5 млрд, а экспорт в Союз — порядка $3,2 млрд. Кроме того, Армения перечислила в общий пул ЕАЭС примерно $319 млн импортных таможенных пошлин, получив через механизм распределения Союза около $175 млн.
Это усложняет картину. С одной стороны, Армения — не просто получатель выгод: она вносит вклад в систему. С другой стороны, ЕАЭС — не формальное приложение, отключение которого не затронет общую конструкцию. Это работающая экономическая архитектура: производители продают продукцию на рынках Союза, компании работают в рамках его технических и таможенных правил, граждане пользуются единым рынком труда. Так, денежные переводы из России в Армению по итогам 2025 года составили $3,9 млрд — при том, что весь ВВП республики в том же году достиг $29,5 млрд
Здесь появляется ещё одна величина, которую трудно увидеть в текущей статистике: будущая стоимость географии. С мая 2025 года действует полноценное соглашение о свободной торговле ЕАЭС с Ираном. Армения — единственный член Союза, имеющий сухопутную границу с Ираном, а за Ираном — Персидский залив, Оманский залив и Индийский океан. Поэтому её положение — это не только доступ армянских товаров к рынку ЕАЭС. Потенциально это ещё и позиция на стыке двух экономических контуров, связь между которыми сейчас институционализируется.
Это не означает, что Армения автоматически превратится в крупный транзитный узел. Но стратегический выбор приходится делать не только между существующими выгодами — он одновременно отсекает одни пути и надёжно удерживает другие. Южное направление ЕАЭС — Иран и более широкие маршруты к Индии уже набирают экономический вес, подписание соглашения о ЗСТ между ЕАЭС и Индией ожидается в 2026 году. Поэтому стоимость армянской позиции может измениться уже после того, как интеграционное решение будет принято.
ЕАЭС начинает оценивать собственные риски
Майское заявление четырёх членов ЕАЭС выходит за рамки привычного политического обмена репликами между Москвой и Ереваном. Россия, Беларусь, Казахстан и Кыргызстан прямо указали на риски для собственной экономической безопасности, связанные с подготовкой Армении к вступлению в ЕС.
Теперь речь идёт не только о том, что может потерять Армения, если выйдет из ЕАЭС. Речь о том, чем рискуют другие участники Союза, позволяя государству-члену постепенно двигаться к иной регуляторной и таможенной системе, при этом сохраняя неограниченный доступ к их рынкам. Коллективно созданные преимущества ценны именно потому, что членство предполагает определённые условия. Если выгоды остаются неизменными, а один из участников постепенно выстраивает несовместимую экономическую архитектуру, проблема перестаёт быть исключительно вопросом его суверенитета и становится вопросом целостности всей системы.
Вероятно, именно эту логику и должен отразить декабрьский доклад: не оценивать политическую лояльность Армении или привлекательность ЕС для армянских избирателей, а определить, какие функции ЕАЭС могут сохраняться без изменений в ходе «европейского транзита» Армении, какие создают риски для других участников и в какой момент две регуляторные траектории становятся несовместимыми.
Исландский кейс как ориентир
7 августа на заседании Евразийского межправсовета Никол Пашинян заявил, что осмысленный референдум о членстве в ЕС требует предварительной институциональной подготовки, подачи заявки, переговоров, получения статуса кандидата и, наконец, конкретного предложения, условия которого можно оценить.
Это создаёт проблему последовательности: Брюссель пока не может обозначить, как именно может выглядеть членство Армении, но ЕАЭС возможно, придётся принимать решения гораздо раньше — о том, как долго текущие условия членства могут оставаться неизменными на фоне подготовки Еревана к такому сценарию.
Показательным ориентиром стал референдум в Исландии 29 августа: 52,8% избирателей проголосовали против возобновления переговоров о вступлении в ЕС. Прямое сравнение Армении и Исландии некорректно — у стран разные уровни благосостояния, экономические структуры и институциональные рамки. Но один аспект релевантен: исландцы голосовали не за членство в ЕС, а за возобновление переговоров о членстве. Для большинства граждан страны представления об условиях и последствиях вступления в ЕС хватило, чтобы сказать «нет» ещё на этапе переговоров.
Суть дискуссии — о переходном периоде
Для Еревана нет необходимости немедленно выходить из ЕАЭС, чтобы развивать «европейские опции». Само время становится активом: каждый год, в течение которого Армения сохраняет доступ к евразийскому рынку, параллельно развивая альтернативные экспортные рынки, инфраструктуру, стандарты, энергетические договорённости и источники инвестиций, снижает итоговую стоимость смены курса. Поэтому для Армении оптимальным может быть длительный переходный период.
Для ЕАЭС логика расчёта противоположна. Если участник в перспективе намерен выйти, сохранение за ним всех преимуществ до полной готовности альтернативной системы фактически означает, что Союз частично берёт на себя издержки этого перехода.
В этом и заключается подлинный «армянский вопрос»: в какой момент защита свободы выбора Армении начинает требовать от остальных участников субсидировать этот выбор преимуществами, созданными их собственной интеграционной системой?
Очевидного ответа здесь нет. Слишком ранние ограничения несут издержки: Россия остаётся крупнейшим торговым партнёром Армении, а снижение армянского экспорта в Россию в первой половине 2026 года составило лишь 4,2% (с $1,28 млрд до $1,23 млрд — падение примерно на $53 млн) при более существенном падении общего двустороннего товарооборота — на 20,9% (с $3,326 млрд до $2,630 млрд).
Резкие меры могут навредить бизнесу обеих стран, ускорить «европейский поворот» Еревана и превратить экономическое разногласие в политический разрыв. Слишком поздние действия создают иной риск: членство в ЕАЭС превращается в набор выгод, которые участник сохраняет, готовясь войти в конкурирующую таможенную и регуляторную систему.
Цена выбора — не только то, что есть сегодня
Здесь возникает более трудный вопрос, чем простое сравнение нынешних объёмов торговли с Россией и ЕС. Армения принимает решение в момент, когда сама экономическая карта вокруг неё меняется. Часть связей, принесших стране быстрый рост после 2022 года, была связана с реэкспортом, посредническими потоками, перемещением людей и капитала после разрыва российских связей с Западом. Такая неожиданная удача может принести немалый доход — но она не обязательно превращается в постоянную производительную способность.
Поэтому правильная проверка для Армении — не «сколько страна заработала на новой конъюнктуре», а «что после неё осталось». Какие компании укоренились? Какие экспортные продукты появились? Возникли ли собственные R&D, инженерные команды, капитал и инфраструктура? Какие связи с Россией, Ираном, ЕС, Индией и другими рынками стали самостоятельными, а какие исчезают вместе с породившей их политической ситуацией?
Для ЕАЭС важен не только объём взаимной торговли. Более строгий вопрос звучит так: какие опции создаёт членство — доступ к рынкам, трудовым ресурсам, инфраструктуре, энергии, расчётам, альтернативным маршрутам и соглашениям с третьими странами — и какие из этих функций отдельная страна сможет воспроизвести после выхода? Именно на этом уровне становится видна реальная цена смены интеграционной системы.
Декабрьский доклад важнее референдума
Политическая повестка, скорее всего, будет сосредоточена вокруг возможного референдума в Армении. Однако более значимым документом может стать декабрьский доклад четырёх других стран ЕАЭС о последствиях приостановки действия Договора в отношении Армении.
Именно он способен перевести дискуссию из политической плоскости в предметную: сколько Армения получает от общей системы и что она в неё вкладывает; какие функции могут существовать вне полноценного членства, а какие — нет; во сколько обойдётся их замена Армении и чего будет стоить их утрата для остального Союза.
Но у этого расчёта есть ещё одна строка: стоимость закрытых возможностей. Если смотреть на карту 2020 года, решение Армении можно описать как выбор между двумя интеграционными центрами:
Россия/ЕАЭС ↔ ЕС.
Но если смотреть на карту будущего, например, 2035 года, выбор уже другой:
европейская периферия
против
узла между ЕАЭС, Ираном и более широкой азиатской системой.
Если Армения меняет интеграционный контур в момент, когда ЕАЭС расширяет экономические связи с Ираном и южными маршрутами, сравнивать придётся не только сегодняшний рынок ЕАЭС с сегодняшним европейским. Придётся оценивать, какое место страна может занять в каждой из этих систем через несколько лет — и какие варианты после выбора уже нельзя будет вернуть.
Поэтому «армянский вопрос» для ЕАЭС — не экзамен на способность удержать Армению. Это экзамен на способность самого Союза защитить статус каждого из его членов измеримыми функциями и правилами. А для Армении вопрос становится ещё жёстче: не только куда она хочет двигаться, но и успела ли она понять, как изменился — и продолжает меняться — пункт назначения.
Эта статья написана В. Фильченко и Е. Гончарофф. С ними можно связаться по адресу info@russiapivottoasia.com.
